2026년 5월, 삼성전자 제3노조 격인 동행노조가 법원에 가처분을 신청하면서 노-노 갈등이 법적 다툼으로 번졌어요. 동행노조가 왜 가처분까지 신청하게 됐는지, 신청 내용은 무엇이었는지 시간 순서로 정리해봤어요.
가처분 신청의 배경
삼성전자 DX(완제품)부문 중심 노동조합인 동행노조는 2026년 5월 조합원 수가 폭발적으로 늘었어요. 임금·단체협약 잠정합의안이 발표된 직후 반도체 외 완제품 부문 직원들이 성과급에 불만을 품고 투표 참여를 위해 대거 동행노조로 옮겨간 것으로 알려졌어요.
그런데 삼성그룹 초기업노동조합 측이 “동행노조는 공동교섭단에 참여하지 않았기 때문에 이번 잠정합의안 찬반투표에 투표권이 없다”고 공지하면서 동행노조 조합원들이 투표에서 배제되는 상황이 벌어졌어요. 이에 반발한 동행노조가 법적 대응에 나선 게 가처분 신청의 직접적인 계기였어요.
가처분 신청 내용
동행노조는 수원지방법원에 노사 합의안 찬반투표 절차를 중지해달라는 가처분을 신청했어요. 신청 취지는 초기업노조 측의 투표권 배제 통보가 재량권을 일탈·남용한 조치이므로, 정식 투표가 진행되기 전에 절차 자체를 멈춰달라는 것이었어요.
동행노조 측 주장의 핵심은 임금협상 교섭에 참여하지 않았다는 이유만으로 조합원들의 투표권 자체를 박탈하는 것은 부당하다는 논리였어요. 조합원들의 실질적인 권리 침해를 막기 위한 긴급 조치가 필요하다고 본 거예요.
이후 가처분 신청의 목적은 애초 투표 절차 중지에서, 이미 체결된 잠정합의안 자체의 효력을 정지해달라는 방향으로 변경된 것으로 알려졌어요. 투표가 예정대로 진행되거나 이미 종료된 상황에 맞춰 신청 취지를 조정한 셈이에요.
노노갈등의 구조
삼성전자 안에는 초기업노동조합, 전국삼성전자노동조합, 동행노조 등 여러 노조가 병존하는 복수노조 체제예요. 이번 사태는 그중에서도 교섭단에 참여한 노조와 참여하지 않은 노조 사이에서 투표권을 둘러싸고 벌어진 대표적인 갈등 사례로 꼽혀요.
MBC 등 언론 보도에서는 이를 “동행노조는 투표권 없다”는 초기업노조 측 공지를 계기로 한 노-노 충돌로 소개했는데, 이는 같은 회사 안에서도 노조별로 교섭 참여 자격과 조합원 권리가 크게 달라질 수 있다는 점을 보여주는 사례예요.
후속 조치와 소송
동행노조는 가처분 신청과는 별개로 투표 무효 확인 소송도 함께 준비하는 것으로 알려졌어요. 가처분은 신속한 임시 조치를 구하는 절차이고, 본안 소송인 무효 확인 소송을 통해 투표 절차의 정당성 자체를 다투겠다는 전략으로 풀이돼요.
이런 법적 다툼은 단기간에 결론이 나기 어려운 경우가 많아서, 잠정합의안의 최종 효력이 확정되기까지 상당 기간 불확실성이 이어질 가능성이 있다는 관측도 나왔어요.
앞으로 지켜볼 지점
- 법원의 가처분 인용 여부: 법원이 투표 절차나 합의안 효력을 실제로 정지시킬지 여부가 1차 분수령이에요.
- 본안 소송 결과: 투표 무효 확인 소송에서 동행노조 주장이 받아들여지는지에 따라 임금협약 자체의 효력이 달라질 수 있어요.
- 복수노조 교섭 구조 개편: 이번 사태를 계기로 삼성전자 내 노조 간 교섭 참여 기준이나 투표권 부여 기준이 재정비될 가능성도 있어요.
이번 가처분 신청은 단순한 노사 갈등을 넘어, 복수노조 체제에서 어떤 노조가 교섭과 투표에 참여할 자격이 있는지를 둘러싼 법적 쟁점을 정면으로 다룬 사례라는 점에서 의미가 있어요.